Вопросы прислал Фил Тышкевич, я ответил опубликовали, потом правили, потом удалили. решил выложить здесь, раз уж я затратил время.
1 — По Вашей профессии едва ли можно предугадать Ваши нынешние интересы — яркая и, что самое главное, успешная эволюция. Как Вы пришли к своей нынешней деятельности, какова в этом роль интернета?
Насчет успешности эволюции вопрос спорный (смайлик). Работал на ТАПОиЧ в отделе станков с ЧПУ, программистом в войсковой части, обозревателем. О каждом периоде можно много чего рассказать, сэкономим печатные знаки для ответов на другие вопросы.
Кратко: в 1998 году открылся журнал Компьютел, я пришёл в редакцию и предложил вести рубрику занимательного программирования. Первым читателям-фанатам уже около сорока, до сих пор помнят и узнают. В 2000 открылся сайт Арбуз, начали печатать в Компьютерре. В 2002 открылся узнетовский форум Конст, в 2003 приняли в Международный союз интернет-деятелей… всё остальное — тормозной путь (смайлик)
В 2006 году открыл Барбарис, арбузный блог и Письма о Ташкенте. Роль интернета не то, чтобы велика — всё что было, есть и будет — происходит в нём. Остальное, вне его, — бескровный эрзац настоящей жизни. И ещё: в интернете, в отличие от реальной жизни с титулами и званиями, нельзя останавливаться, так как на прошлые заслуги всем плевать, надо что-то делать полезное ежедневно.
2 — Считаете ли Вы себя блогером? Что Вы вкладываете в это понятие?
Считаю. Кто же, как не я? (смайлик) Блогер — тот, кто пишет, что-то интересное. Неважно где —в отдельном сайте, в ЖЖ или в Фейсбуке. Пишет часто, не раз в месяц (ой, а вы ещё живы что ли?), пишет цепляюще, весело, провокативно, обязательно с собственным мнением, ради него и читают люди — начните, и вас запишут в блогеры. Просто фото или ссылка на что-то, — это не блог, это недоразумение, нужен авторский коммент. Можно долго рассуждать о том, чем писание в ФБ отличается от писания в ЖЖ, как и что писать (тема для целой статьи), — у нас (шутка), талантливых людей даже смайлик в нужном месте выглядит талантливо и вызывает правильные эмоции.
3 — УзАПИ несколько лет назад выказывало намерение урегулировать деятельность блогеров на законодательном уровне. Даже если это и не случится, это ставит под вопрос сам статус блогера. Каков он? В чём отличие блогера от журналиста?
Это не УзАПИ, это в 2014 году принята поправка к закону «Об информатизации», дающая определение блогера и обязывающая не публиковать непроверенные сведения или противоречащие Конституции. Статус блогера зависит только от качества его публикаций. Адекватный воспитанный человек соблюдает нормы общежития (в том числе и сетевого) интуитивно, поэтому его (нас, шутка) этот закон ни в чем не ограничивает. Те, кто постят фото кошечек, пошлые афоризмы, приписываемые великим людям, и своё участие в промо-акциях в надежде на выигрыш, тоже, наверное, считают себя блогерами — но мы, настоящие блогеры (смайлик), так не считаем, и удаляем их из друзей.
«Блогер vs Журналист» — вечная тема. Журналист хорошо (иногда) разбирается в теме, получает зарплату/гонорар, выбрит, высыпается, за все проблемы отвечает его начальство. Блогер суетлив, криклив, невыспавшийся, небрит-нестрижен, ко всякой бочке затычка со своим странным мнением. Но читаем мы блогеров, так как они живые, эмоциональные, пишут о событии сразу, не через неделю, знают и любят своих читателей и знают, чем их можно поддеть и порадовать. В отличие от выхолощенных отмороженных журналистов, для которых главное дидлайн и тысячи знаков. Это так, штрихи навскидку, тему можно развить при желании.
4 — Привычные СМИ (телевидение, газеты) постепенно отмирают, все больше людей узнают новости из интернета, в частности, из социальных сетей, которые формируют ленту новостей в соответствии с индивидуальными предпочтениями (так поступают и поисковики). Избыток информации и недостаток знания. Как достичь объективности? Смогут ли интернет-СМИ заменить привычные?
Скучно. Несколько лет назад обсуждали, что традиционные (неинтернетовские СМИ) может, где-то и есть, но на периферии жизни, за горизонтом. Из сотен моих знакомых ни один не читает бумажные газеты. Телевизор все если и смотрят, то с единственной целью — написать в ФБ и обсудить свои мысли о той или иной передаче. Говорить об этом даже не стоит, избитая, истоптанная вдоль и поперёк тема. Тем более, что СМИ (в том числе и ТВ) постоянно ссылаются на соцсети, берут там новости, фотографии и видеоролики. Насчёт объективности — как её можно достичь, если лет 30 идёт гражданская война мнений, народ взвинчен и политизирован (у нас поспокойнее, в Рунете и Казнете, например, бури в комментариях), как может быть что-то объективное в отношении Крыма или Трампа? (или этого интервью?) — только та или иная позиция. А кому она нужна, по большому счёту, эта объективность? Интересно читать яркие мнения и аргументы с разных сторон освещения проблемы. Про наши онлайн СМИ не раз выступал на всяких семинарах. В двух словах: во-первых, так как на всех сайтах СМИ ровно одни и те же (скучные обычно) материалы, то выходит на первый план их подача: заголовки, лид, оформление и навигация. Если сайт открывается более трех секунд, если на нем не черный крупный шрифт на белом фоне (с типографикой, отступами, буквой ё и пр), если навигация непрозрачна и заставляет думать, то сразу же «давай до свидания». Кстати, «бизабид», у NUZ.uz почти со всем из перечисленного проблемы. Во-вторых, мне неинтересны новости, мне интересно мнение о них интересных людей, с этим у нас ужас-ужас. Два исключения: на Анхоре бывают авторские материалы и на Новостях Узбекистана, но это редкость, нет статей, которые становятся событием, хотя поводов завались. С этой точки зрения лучше читать Фейбук — ни одна достойная новость не пройдет мимо меня, да ещё и с хорошими комментариями. (Извините, увлёкся)
5 — Что Вы думаете о безграмотности, халатности в интернет-изданиях? «Расстреливать через повешение путём опускания в кипящее масло» — так писал когда-то Экслер о халатности в сети. Бывают, конечно, описки. И даже на ПоТ и на Индекс.уз, но описки (да, плохо, но) простительны, это не безграмотность.
О воровстве в интернет-СМИ? Порой серьезные сайты занимаются плагиатом.
(Зевая) Скучно, тысячи раз обсуждали. То, что выложено в Сети — принадлежит всем. Жалко — держите дома под подушкой. Например, при создании Арбуза я собрал со всего Рунета палиндромы. Те сайты-источники давно канули в небытие, все (почти) имеющиеся в Сети палиндромы скопированы с Арбуза. Кому плохо от этого? То же и на ПоТ: авторы пишут, что опубликовали у себя материал, просят скопировать на ПоТ, потому что там целевая аудитория, там прочтут и прокомментят и запомнят автора и пр. Когда-то в древности хотел скопировать на Арбуз отличную статью известного писателя Леонида Каганова, спросил его по почте, моментально пришёл ответ: «Конечно копируйте всё что хотите». И такой контраст с некоторыми нашими изданиями (не буду называть их и критиковать, хотя есть что сказать), которые просят убрать скопированный материал. Сеть, как Карма — чувствует, кто как относится к информации, жадины-Урфин Джюсы всегда будут на периферии и в догоняющих. (Для тех, кто тормозит: чужие права чту, ссылки даю, труд уважаю, все аргументы против несостоятельны, упёртых защитников АП не люблю, отвечать не буду, скучно, сорри опять увлёкся, многобукаф)
Ах, да, про СМИ: новости читают не у того, кто их добыл, а у того, кто их «чотко» преподнёс читателям. Поэтому новостным агентствам стоит позаботиться об юзабилити, примеры есть.
Можно и нужно ли регулировать деятельность интернет-СМИ? Или решения будут найдены в процессе естественного развития?
Сложный вопрос, с одной стороны не хочется запретов и регулирования, с другой стороны столько грязи и провокаций, не хотелось бы всё это видеть и в СМИ. То, что наши СМИ скучные и унылые связано не с регулированием, — при СССР была жесткая цензура, что не мешало (ну или почти не мешало) творчеству прекрасных журналистов, обозревателей, писателей, поэтов. В существующих реалиях вполне можно интересно писать, ждём появления талантов. У нас вся журналистика новостная, это скучно-однообразно, нет эссе, очерков, фельетонов, аналитики, сатиры, карикатур. Почему бы каждому СМИ не открывать день злободневной карикатурой?
6 — Многие люди используют блоги и страницы в социальных сетях не только для общения, но и для продвижения своего творчества, прежде всего, конечно, литературного. Как это меняет саму литературу? Меняет ли?
Я не литературовед, не критик, не знаю, меняет ли. С одной стороны: «думаете, сейчас стало больше талантов? Нет, это народ так обмельчал, что стало проще выделиться» и с другой: «в будущем у каждого будет 15 минут славы» — и это будущее настало. Пишите (фоткайте) талантливо, и вас обязательно заметят, и предложат, например, издать книгу, как это было с моими знакомыми. Но (как в анекдоте), если нет, то нет. И, всё равно, бесчисленные графоманы (фотографы, музыканты) получают читателей, поддержку, комментарии, и это замечательно, что Сеть даёт такие возможности для творчества.
7 — Как новые формы общения — социальные сети — влияют на нас, нашу коммуникацию, способ построения социальных связей? Не перестаем ли мы слышать друг друга? Стало ли наше общение более открытым благодаря интернету?
Сначала о плохом. Представьте, тысячи людей счастливые, семьёй, с друзьями катаются на лыжах. А под лыжной трассой стоят два «активиста» и гундят: это вредно, это опасно, это слишком весело, это не соответствует традициям, пусть лучше молодёжь выпиливает лобзиком». Как только увидите заголовки об интернет-зависимости, о вреде соцсетей, о необходимости ограничений и контроля, сразу вспомните про лыжи и закрывайте страницу — люди, далёкие от… учат нас жить, пытаясь «зарисоваться» популистскими страшилкам. Сорри, увлёкся.
По теме — это самый интересный из всех возможных вопрос — как меняется наша жизнь. Есть исследования об антропогенном факторе информатизации (полностью меняется парадигма получения-осмысления информации).
Говорят об изменении сознания: имея Гугл не надо много запоминать, это и плохо (тупеем вместе) и хорошо, так как открывает простор (освобождает ресурсы памяти) для творчества.
Соцсети дробят наше мнение о чем-либо в зависимости от сотен мнений друзей, о каждом вопросе у нас готовая пёстрая картина мнений, причем мнений людей знакомых, за которыми стоит известный нам бэкграунд, позволяющий толковать их мнения, предвосхищать их реакцию, режиссировать обсуждение, часто непроизвольно.
Перечитал предыдущее предложение, ничего не понял, но, тем не менее, где-то так. Опять же клиповое сознание диктует свои правила (например, о том, что никто не будет читать длинный текст, в том числе и этот). Жизнь меняется на глазах, мы не успеваем подмечать, объяснять и классифицировать новые явления и сущности, это безумно интересно. Стало ли более открытым? Я сижу, общаюсь с сотней френдов и не слышу, что мне говорят супруга и сын, предложил завести им ФБ и писать мне там. Доктор, меня вылечат?
8 — Говоря об интернете, часто замечают, что в нем всё дозволено, ведь когда мы включаем компьютер, мы как бы надеваем маску, которая позволяет нам забыть свое прошлое… Гражданское общество, напротив, требует открытости. Демократия и интернет — у этой пары есть настоящее и/или будущее?
Да, раньше все общались под никами, это была фишка сетевого общения. В соцсетях нет смысла общаться под никами, иначе вас не найдут одноклассники, что одновременно порождает проблему приватности, закрывания профиля, постов для друзей и пр. Мне кажется, что у нормального психически адекватного человека нет ни одного повода, чтобы не общаться под своим именем, к чему эти детские игрушки с никами? Также и с приватностью, удивляют игры взрослых людей в посты «для друзей» и особенно шедевр шизофрении: пост со статусом «видно только мне». Смотрите дома, зачем колебать электричество своими заморочками?
Про гражданское общество, демократию в данный момент ничего умного сказать не могу (в отличие jт других тем, шутка, частично) — это ведь как анекдот, который вспоминают по случаю, а не на заказ. Будет обсуждение, придут яркие мысли (или не придут), но пока нет.
9 — Всемирная сеть уже давно отметила свое совершеннолетие. Как за это время изменилось Ваше отношение к всемирной паутине, как изменилась она сама?
Изменилась сильно и Сеть (когда-то писал о трёх сетевых революциях) и моё отношение, и всё человечество изменилось, много раз говорил об этом на семинарах и писал где-то в статьях, многобукаф, жалко время.
10 — Давайте пофантазируем. Наступил «один прекрасный день». Интернет по неизвестным причинам уничтожен и восстановлению не подлежит. Создать что-то похожее людям запрещено. Что произойдет в этот и следующие дни? Человечество справится? А что будете делать Вы?
Надо быть последовательным — одновременно запретить книги, письменность и наскальные рисунки. Но я всё равно буду тайно писать посты-сообщения в тетрадку, мне даже не важно, прочтут или нет, да и комментарии обычно не читаю. Дело в том, что записанная мысль освобождает место для прихода следующей, для включения интеллектуального сифона (вентилятора, смайлик) нужен непрерывный процесс публикаций идей. Начните — ничего более достойного человечество не придумало.
Спасибо за вопросы. Почему-то не было ожидаемых вопросов про стартапы, акселераторы, TAS-IX, ZiyoNET, ПоТ, сервисы и эл. коммерцию, забыли, наверное?